Ausübungsoptionen Cash Flow Anweisung

Cash Flow Statement: Analyse des Cash Flows aus Finanzierungstätigkeit Die Kapitalflussrechnung ist eine der wichtigsten, aber oft übersehenen Unternehmensabschlüsse. In ihrer Gesamtheit, lässt es eine Person, ob er oder sie ist ein Analytiker, Kunde, Kreditgeber oder Wirtschaftsprüfer, lernen die Quellen und Verwendungen von Firmen Bargeld. Ohne ordnungsgemäße Cash-Management und unabhängig davon, wie schnell ein Unternehmen Umsatz oder gemeldete Gewinne in der Gewinn-und Verlustrechnung wachsen, kann ein Unternehmen nicht überleben, ohne sorgfältig zu gewährleisten, dass es in mehr Geld braucht, als es sendet die Tür. Bei der Analyse einer Kapitalflussrechnung des Unternehmens ist es wichtig, jeden der verschiedenen Abschnitte zu berücksichtigen, die zur Gesamtveränderung der Kassenposition beitragen. In vielen Fällen kann ein Unternehmen einen negativen Cashflow für ein bestimmtes Quartal haben, aber wenn das Unternehmen einen positiven Cashflow aus seiner Geschäftstätigkeit generieren kann, ist der negative Cashflow nicht unbedingt schlecht. Im Folgenden werden wir den Cashflow aus Finanzierungstätigkeit, einer der drei Hauptkategorien in der Kapitalflussrechnung, abdecken. Eine Einführung in den Cash Flow aus Finanzierungstätigkeit Die Finanzierungstätigkeit in der Kapitalflussrechnung konzentriert sich darauf, wie ein Unternehmen Kapital heisst und über die Kapitalmärkte an Investoren zurückgibt. Diese Aktivitäten beinhalten auch die Zahlung von Bardividenden. Hinzufügen oder Ändern von Darlehen oder Ausgabe und Verkauf von mehr Aktien. Dieser Abschnitt der Kapitalflussrechnung misst den Cashflow zwischen einem Unternehmen und seinen Eigentümern und Gläubigern. Eine positive Zahl wird zeigen, dass Bargeld in das Unternehmen gekommen ist, was seine Vermögenswerte steigert. Eine negative Zahl zeigt an, wann das Unternehmen Kapital ausgezahlt hat, wie z. B. die Zahlung von langfristigen Schulden oder eine Dividendenzahlung an die Aktionäre. Beispiele für allgemeinere Cashflow-Posten, die aus einer Finanzierungstätigkeit der Unternehmen resultieren, sind: Erwerb von Barmitteln aus der Ausgabe von Aktien oder Auszahlung von Barmitteln zum Rückkauf von Aktien Erhalten von Bargeld aus Emissionsschulden oder Auszahlung von Schuldtaten Auszahlung von Bardividenden an Aktionäre Erlöse aus Mitarbeitern, die Aktienoptionen ausüben Einzahlungen von Bargeld Emission von Hybrid-Wertpapieren Wie z. B. Wandelschuldverschreibungen Um klarer zu veranschaulichen, handelt es sich hier um eine tatsächliche Kapitalflussrechnung, die drei Jahre Finanzierungsaktivitäten für die Abfall-Energie-Gesellschaft Covanta Holdings (NYSE: CVA) abdeckt, die in den Kapitalmärkten und in der Anhebung sehr aktiv ist Kapital: In der 2012er 10-K-Anmeldung bei der Securities Exchange Commission (SEC) gibt Covanta eine Zusammenfassung seiner Liquiditäts - und Kapitalressourcen-Aktivitäten an. Es beschreibt, dass es 5,3 Millionen seiner eigenen Aktien zu einem durchschnittlichen Kosten von 16,55 pro Aktie zurückgekauft hat, was zu den 88 Millionen in der oben genannten Finanzierung Cashflow-Plan fügt. Es hat auch 90 Millionen Dividenden an die Aktionäre ausgezahlt, darunter die vorzeitige Auszahlung der Dividende im ersten Quartal 2013, um den Aktionären zu helfen, weil die Steuern auf Dividenden im Jahr 2013 anstiegen. Und wie Sie oben sehen können, hat es mehr als 1 Milliarde erhöht In langfristigen Schulden, die aus einer Mischung aus einer älteren Kreditfazilität, die im Jahr 2017 fällig ist und langfristige Darlehen im Jahr 2019 fällig. Es nutzte einige dieser Erlöse, um eine langfristige Darlehen auszahlen. Es fügte hinzu, dass der im Jahr 2012 verwendete Netto-Cashflow 115 Millionen betrug, was vor allem durch niedrigere Stammaktienrückkäufe bedingt war, die teilweise durch höhere Bardividenden an die Aktionäre und die Refinanzierung von Refinanzierungen im Jahr 2009 ausgeglichen wurden. U. S.-basierte Unternehmen sind verpflichtet, unter allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen oder GAAP zu berichten. International Financial Reporting Standards (IFRS), werden von Firmen außerhalb der USA angewandt. Im Folgenden sind einige der wichtigsten Unterscheidungen zwischen den Standards. Die auf einige verschiedene kategorische Entscheidungen für Cash-Flow-Elemente kocht. Dies sind einfach Kategorieunterschiede, die Investoren bei der Analyse und dem Vergleich von Cashflow-Aussagen eines in Deutschland ansässigen Unternehmens mit einem ausländischen Unternehmen kennen müssen. Wie unterscheiden sich einige Posten in der Bilanz auf diesen Cashflow-Abschnitt Die Analyse der Kapitalflussrechnung ist äußerst wertvoll, da sie eine Überleitung des Beginns und der Beendigung von Barmitteln in der Bilanz vorsieht. Diese Analyse ist für die meisten öffentlich gehandelten Unternehmen schwierig wegen der Tausende von Werbebuchungen, die in Abschlüsse gehen können, aber die Theorie ist wichtig zu verstehen. Der Cashflow aus der Finanzierungstätigkeit bezieht sich in der Regel auf die Eigenkapital - und langfristigen Schuldenabschnitte der Bilanz. Einer der besseren Orte, um die Veränderungen im Finanzierungsbereich aus dem Cashflow zu beobachten, ist in der Konzern-Eigenkapitalveränderungsrechnung. Heres Covantas Zahlen: Der Stammaktienrückkauf von 88 Millionen, der auch auf der Kapitalflussrechnung liegt, die wir früher gesehen haben, ist in ein eingezahltes Kapital und eine kumulierte Ertragsreduktion sowie eine 1 Million Abnahme der eigenen Aktien aufgeteilt. In der Bilanz von Covantas sank der Eigenkapital um 1 Million und zeigte das Zusammenspiel aller Großabschlüsse. Um die Zusammenhänge zwischen der Bilanz der Unternehmen und dem Cashflow aus Finanzierungstätigkeit zusammenzufassen, können sich die langfristigen Verbindlichkeiten in der Bilanz sowie die Erläuterungen zum Jahresabschluss ergeben. Ausgezahlte Dividenden können aus der Erfassung des Bilanzgewinns aus der Bilanz berechnet werden. Nettoeinkommen hinzufügen. Und die Abzinsung des Endwertes der Gewinnrücklagen in der Bilanz. Dies entspricht den im Laufe des Jahres gezahlten Dividenden, die sich aus der Kapitalflussrechnung im Rahmen der Finanzierungstätigkeit ergeben. Was sollten Investorenanalytiker bei der Überprüfung dieses Abschnitts aussehen Ein Investor möchte genau analysieren, wie viel und wie oft ein Unternehmen Kapital und die Quellen des Kapitals erhebt. Zum Beispiel könnte ein Unternehmen, das sich stark auf externe Investoren für große, häufige Cash-Infusionen, ein Thema, wenn die Kapitalmärkte ergreifen, wie sie während der Kredit-Krise im Jahr 2007. Es ist auch wichtig, um die Fälligkeit Zeitplan für Schulden erhöht. Die Erhöhung des Eigenkapitals wird allgemein als Zugang zu stabilem, langfristigem Kapital gesehen. Das gleiche gilt für langfristige Schulden, die ein Unternehmen Flexibilität gibt, um Schulden nach unten (oder aus) über einen längeren Zeitraum zu zahlen. Kurzfristige Schulden können mehr eine Belastung sein, da sie früher zurückgezahlt werden muss. Zurück zu Covanta zurückzukehren, muss die Firma Zugang zu einem stabilen, langfristigen Kapital haben, weil die Abfall-Energie-Anlagen, die sie baut, Millionen von Dollar kosten und unter Vertrag mit lokalen Regierungen und Gemeinden sind, die für ein Jahrzehnt oder länger dauern können. Die Energie, die zur Verfügung gestellt wird (in den meisten Fällen wird Dampf aus der Verbrennung von Müll und verwandten Abfällen erzeugt) wird auch unter langfristigen Energieverträgen verkauft. Der Finanzierungsanteil seiner Cashflow-Aussagen ist daher sehr wichtig, wie er Anlagen baut und die Gelder über viele Jahre hinweg aufbaut. In ihrer Grundform liefern die Finanzierungstätigkeiten auf einer Kapitalflussrechnung detaillierte Informationen darüber, wie ein Unternehmen Geld leiht und Geld bezahlt, Aktien abgibt und Dividenden zahlt. Ein Firmenfluss aus Finanzierungstätigkeit bezieht sich auf die Funktionsweise der Kapitalmärkte und Investoren. Durch diesen Abschnitt einer Kapitalflussrechnung kann ein Anleger lernen, wie oft (und in welchen Beträgen) ein Unternehmen Kapital aus Schuld - und Eigenkapitalquellen erhebt, sowie wie es sich aus diesen Posten im Laufe der Zeit auszahlt. Beta ist ein Maß für die Volatilität oder das systematische Risiko eines Wertpapiers oder eines Portfolios im Vergleich zum Gesamtmarkt. Eine Art von Steuern, die auf Kapitalgewinne von Einzelpersonen und Kapitalgesellschaften angefallen sind. Kapitalgewinne sind die Gewinne, die ein Investor ist. Ein Auftrag, eine Sicherheit bei oder unter einem bestimmten Preis zu erwerben. Ein Kauflimitauftrag erlaubt es Händlern und Anlegern zu spezifizieren. Eine IRS-Regel (Internal Revenue Service), die strafrechtliche Abhebungen von einem IRA-Konto ermöglicht. Die Regel verlangt das. Der erste Verkauf von Aktien von einem privaten Unternehmen an die Öffentlichkeit. IPOs werden oft von kleineren, jüngeren Unternehmen ausgesucht. DebtEquity Ratio ist Schuldenquote verwendet, um ein Unternehmen039s finanzielle Hebelwirkung oder eine Schuldenquote zu messen, um eine Einzelperson zu messen. By Phil Weiss (TMF Grape) 28. Dezember 2000 Anfang dieses Jahres schrieb ich die ersten beiden Teile meiner laufenden Studie der Aktienoptionen (Hier klicken für Teil 1 und Teil 2). Das Ziel dieser Serie ist es, herauszufinden, wie die Optionen berücksichtigt werden, so dass die Anleger eine fundiertere Entscheidung darüber treffen können, wie sie zu sehen sind. Wie in Teil 1 dieser Reihe ausführlicher erörtert, wird die steuerliche Vergünstigung im Zusammenhang mit der Ausübung nichtqualifizierter Aktienoptionen in der Regel nicht im Nettoergebnis ausgewiesen. Allerdings führt dies zu einem Abzug auf die Gesellschaft Steuererklärung. Heres warum: Angenommen, ein Mitarbeiter, der eine nicht qualifizierte Aktienoption (NSO) mit einem Ausübungspreis von 20 pro Aktie erhalten hat, übt diese Option aus, wenn die Aktie mit 50 pro Aktie gehandelt wird. Wenn die Option ausgeübt wird, wird der Arbeitnehmer auf die 30 Differenz zwischen dem 50 Ausübungspreis und dem 20 Stipendienpreis besteuert. Diese 30 ist Lohneinkommen für den Mitarbeiter, so dass das Unternehmen hat einen 30 Ausgleichsabzug für steuerliche Zwecke. Die überwiegende Mehrheit der Unternehmen schließt diese Vergütung nicht ein, wenn sie die Erträge unter allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) berechnet. Der Steuerabzug ist 10,50 für das Unternehmen (30 Mal der 35 Körperschaftsteuersatz) wert. Die Auswirkung der Mitarbeiterbeteiligungsoption wirkt sich nicht auf die Erfolgsrechnung aus, sondern trifft die Bilanz als direkte Erhöhung des Eigenkapitals. Anleger sollten auch darauf hinweisen, dass diese Anpassung an das Eigenkapital nicht immer dem in der Kapitalflussrechnung erfassten Betrag entspricht. Diese Fehlanpassung geschieht, wenn ein Unternehmen einen Netto-Betriebsverlust für Bundeseinkommensteuerzwecke hat und nicht in der Lage ist, den gesamten steuerlichen Nutzen aus der Optionsausübung im laufenden Jahr zu nutzen. Dies scheint bei Cisco Systems (Nasdaq: CSCO) der Fall zu sein. In der jüngsten Eigenkapitalveränderungsrechnung betrug der Steuerertrag aus den Mitarbeiterbeteiligungsplänen 3.077, während die Kapitalflussrechnung nur 2.495 betrug. Die Größe der Steuervergünstigung hängt auch von einem Aktienkurs der Gesellschaft ab. Es gibt zwei Gründe dafür. Erstens führt eine Erhöhung des Aktienkurses über den Zuschusspreis zu einem höheren Steuervorteil, und zweitens könnte der Kurs der Aktie die Anzahl der ausgeübten Optionen beeinflussen. Es wird interessant sein, die Auswirkungen zu beobachten, die der kämpfende Aktienmarkt auf die Größe des Cash Flow-Vorteils aus Aktienoption ausübt, die Unternehmen im nächsten Jahr realisieren. Die erste Tabelle fasst das Wachstum des gemeldeten Cashflows aus dem operativen Geschäft und den letzten beiden Geschäftsjahren zusammen. Die zweite Tabelle eliminiert den Nutzen aus der Ausübung von Aktienoptionen und zeigt dramatisch unterschiedliche Ergebnisse. (Anmerkung: Die Daten von Amgens für 1998 und 1999 sind gleich. Vor diesem Jahr hat Amgen diese Steuervergünstigung im Finanzierungsabschnitt der Kapitalflussrechnung erfasst, so dass der Betrag nicht Teil des Cashflows aus dem operativen Geschäft und keine Anpassung war War erforderlich.) In der Vergangenheit hatten die Unternehmen die Wahl, ob sie diese Position im Geschäfts - oder Finanzierungsbereich der Kapitalflussrechnung melden sollten. Allerdings ist dies nicht mehr der Fall, wie früher in diesem Jahr die Rechnungsführungsbefugnisse, die festgestellt werden, dass diese Steuervergünstigung als Teil des Cash Flow aus dem Betrieb aufgezeichnet werden sollte. Microsoft hat diese Seite bereits im Finanzierungsbereich gemeldet. Es hat seine Kapitalflussrechnung angepasst, um diese Änderung der Bilanzierungs - und Bewertungsmethoden in ihrem 10-K für sein im vergangenen Juni abgeschlossenes Jahr zu berücksichtigen. Von allen Zahlen in der oben genannten Tabelle, die am meisten beunruhigend sind Ciscos. Cisco hat in den letzten fünf Quartalen erhebliche Cashflow-Vorteile aus der Ausübung von Aktienoptionen erzielt. Wenn der Ciscos-Aktienkurs weiterhin leidet. Anleger sollten erwarten, dass der Cashflow-Nutzen aus der Option Übung zu sinken, verletzt Ciscos berichtet Cash Flow aus Operationen. Ich fand auch Microsofts Ergebnisse des ersten Quartals sehr interessant, da der optionale Steuerertrag für das erste Quartal von 435 Millionen etwa ein Drittel des Vorjahresergebnisses betrug. Microsofts Aktienkurs hat sich im letzten Jahr sicherlich nach unten gefahren. Der Rückgang der Microsofts Cash Flow profitiert von diesem Posten ist ein Beispiel für die Auswirkungen der Performance eines Unternehmens Aktienkurs kann zu diesem Vorteil haben. Die Quintessenz ist hier vorsichtig mit der Auswirkung von Aktienoptionsübungen auf den Cashflow aus dem operativen Geschäft. Dieser Vorteil ist nicht einer, der mit jeder Regelmäßigkeit gezählt werden kann und ist gefährlich mit zwei Dingen verknüpft, die das Management keine Kontrolle über den Aktienkurs und den Wunsch der Mitarbeiter hat, ihre Optionen in Bargeld umzuwandeln. Im nächsten Teil dieser Serie, Ill weiterhin diese Diskussion, indem sie einen Blick auf einige andere Fragen, einschließlich der Lohn-und Gehaltssteuern Unternehmen zahlen, wenn Optionen ausgeübt werden, und, Raum erlaubt, die Kosten für die damit verbundenen Aktien an das Unternehmen und seine Aktionäre. Wenn Sie irgendwelche Fragen haben, bitte fragen Sie sie auf unserem Motley Fool Research Diskussionsforum. Forschung EIGENSCHAFTEN Aktienoptionen: Gewinn - und Verlustrechnung, Bilanz Die Bilanz Auswirkungen von Aktienoptionen ist ein oft missverstandenes Thema für Investoren. In dieser Spalte werden die Auswirkungen der Aktienoptionen auf die Bilanz und die Gewinn - und Verlustrechnung untersucht. Es wird auch ein Beispiel für die Auswirkung von Optionen auf das verwässerte Ergebnis je Aktie enthalten. Von Phil Weiss (TMF Grape) 12. Oktober 2000 Im vergangenen Monat schrieb ich eine Einführung in Aktienoptionen, in denen ich die Vergütungsaspekte, die primären Vor - und Nachteile und die verschiedenen Arten von Optionen, die gewährt werden können, überprüft habe. Id möchte diese Serie mit einer Diskussion über die Auswirkungen von Aktienoptionen in der Bilanz und Gewinn - und Verlustrechnung fortsetzen. Meine Diskussion heute Abend konzentriert sich auf nicht qualifizierte Aktienoptionen (NSOs). Wenn Sie diesen Begriff nicht kennen, gehen Sie bitte zurück zu meiner Einführungsspalte. Einer der größten Einwände gegen die Bilanzierung von Aktienoptionen ist, dass die überwiegende Mehrheit der Unternehmen keine Vergütungsaufwendungen im Zusammenhang mit Aktienoptionszuschüssen erfassen. Infolgedessen dürfen diese Gesellschaften, die ihre Optionen nach APB 25 (dem ursprünglichen Rechnungslegungsgrundsatz, der die Behandlung von Aktienoptionen nach den US-amerikanischen Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) beschreibt, nicht berücksichtigen, den Erwerbssteueranspruch abziehen, der aus der Ausübung von Solche Optionen. Stattdessen geht dieser Steuervorteil durch den Eigenkapitalbereich einer Unternehmensbilanz. In vielen Fällen sehen Sie den Betrag dieser Leistung, der sich in der Eigenkapitalveränderungsrechnung ergibt. Da die Rechnungslegung ein doppeltes Einstiegssystem ist, ist die andere Seite der Änderung des Aktionärs Eigenkapital eine Verringerung der Ertragssteuern, die an die IRS zu zahlen sind. Treasury Stock Method Die Rechnungslegungsvorschriften verlangen jedoch, dass der oben genannte Steuervorteil in der Berechnung des verwässerten Ergebnisses je Aktie (EPS), die nach der Treasury Stock Method (TSM) berechnet wird, berücksichtigt wird. Kurz gesagt, die TSM geht davon aus, dass das gesamte Geld in Aktienoptionen zu Beginn einer Finanzperiode ausgeübt wird (oder das Ausgabedatum, falls dies später der Fall ist). Der Grund dafür, dass diese Methode zur Berechnung von EPS als TSM bezeichnet wird, ist, dass sie die Erlöse aus der hypothetischen Ausübung von Aktienoptionen zum Rückkauf von Aktienbeständen verwendet - diese Aktien werden als eigene Aktien bezeichnet. Dies dient tatsächlich dazu, die Verwässerungseffekte der Aktienoptionen zu reduzieren. Mach dir keine Sorgen, wenn das ein bisschen verwirrend klingt. Kranke gibt ein Beispiel dafür, wie das in Kürze funktioniert. Es gibt tatsächlich einen kürzlichen Rechnungslegungsstandard (FAS Nr. 123), der den Unternehmen vorschlägt, die Aufwandsentschädigung für ihre Mitarbeiteraktienoptionszuschüsse zu erfassen. Diese Alternative, die den Aufwand für den beizulegenden Zeitwert der den Mitarbeitern gewährten Optionen belastet, wird jedoch weitgehend ignoriert. Ein Unternehmen, das dieser Buchhaltung entspricht, ist Boeing Airlines (NYSE: BA). Wenn man sich die Erfolgsrechnung ansieht. Youll sehen diese Kosten spiegelt sich in der Zeile genannt Aktien-basierte Pläne Aufwand. Durch die nachfolgende FAS Nr. 123 Boeing ist auch in der Lage, einige der steuerlichen Vorteile im Zusammenhang mit Aktienoption Übung zu erkennen (natürlich ist die Steuervergünstigung weniger als die tatsächlichen Entschädigung Kosten). Jetzt können wir versuchen, einige Zahlen hinter, was ich reden und sehen, was passiert ist. Bei der Durchführung dieses Beispiels geht man davon aus, dass die Optionen nach APB 25 bilanziert werden und dass die Gesellschaften keine Vergütungsaufwendungen für die Gewährung von at-the-money-Aktienoptionen erfassen. Vielleicht möchten Sie eine kurze Pause machen, bevor Sie das Beispiel durchlaufen. Gehen Sie sich etwas Kaltes zu trinken und ein Taschenrechner als auch, da die einzige Möglichkeit, die ich denken kann, dies zu tun ist, durch eine Reihe von Zahlen und Berechnungen laufen. Zuerst müssen wir einige Annahmen darüber machen, wie viele Optionen tatsächlich ausgeübt wurden, um die Bilanzwirkung zu berechnen. Es sei darauf hingewiesen, dass in diesem Teil des Beispiels Ill nur auf die tatsächlichen Optionen ausgeübt beziehen. Im zweiten Teil bezieht sich Ill auf die Gesamtzahl der ausstehenden Optionen. Beide sind erforderlich, um die vollständigen Bilanzauswirkungen zu ermitteln. Es ist auch anzumerken, dass der endgültige Zweck des zweiten Teils der Berechnung darin besteht, zu bestimmen, wie viele zusätzliche Anteile die Gesellschaft ausgeben müsste (über die sie mit dem Erlös aus der Aktienoptionsausübung zurückkaufen müssten) Alle ausstehenden Optionen wurden ausgeübt. Wenn du darüber nachdenkst, sollte das viel Sinn machen. Der Zweck dieser ganzen Berechnung ist die Bestimmung des verdünnten EPS. Berechnungen der Anzahl der Aktien, die ausgegeben werden müssen, um die verwässerte Aktie zu erreichen. Anmerkung: Daraus ergibt sich ein Anstieg des Cash Flows um 14.000 (in der Regel Cashflow aus dem operativen Geschäft). Die Behandlung von Aktienoptionen auf der Kapitalflussrechnung wird in der nächsten Tranche dieser Serie ausführlicher erörtert. Als nächstes müssen Sie noch einige Annahmen hinzufügen, um zu sehen, was mit EPS passiert: Lasst uns zusammenfassen, was hier passiert ist. Erfolgsrechnung nicht direkt. Wie oben erwähnt, hat sich das Unternehmen in diesem Beispiel entschieden, den traditionellen Ansatz zur Aktienoptionsentschädigung zu nehmen und hat in seiner Gewinn - und Verlustrechnung keinen Entschädigungsaufwand abgezogen. Allerdings kann man nicht übersehen, dass es einen ökonomischen Kosten für Aktienoptionen gibt. Das Versagen der meisten Unternehmen, die Aktienoptionen in der Gewinn - und Verlustrechnung zu berücksichtigen, hat viele dazu veranlasst, zu argumentieren, dass dieser Fehler zu einer Überbewertung des Einkommens führt. Die Frage, ob diese Beträge in der Gewinn - und Verlustrechnung berücksichtigt werden sollen, ist schwierig. Es ist leicht zu behaupten, dass der Ausschluss der Auswirkungen solcher Optionen aus dem Bucheinkommen zu einem überbewerteten Einkommen führt, aber es ist auch schwierig, die genauen Kosten der Optionen zum Zeitpunkt der Emission zu bestimmen. Dies ist auf solche Faktoren wie der tatsächliche Preis der Aktie zum Zeitpunkt der Ausübung und die Tatsache, dass es Mitarbeiter, die nicht in die Optionen, die sie gewährt werden, Bilanzwirkung Das Eigenkapital erhöhte sich um 14.000. Das Unternehmen hat 14.000 Steuern besteuert. Ergebnis je Aktie Bei der Berechnung des verwässerten EPS gehen Sie davon aus, dass alle in-the-money-Optionen zum durchschnittlichen Aktienkurs für den Zeitraum ausgeübt werden (25.000 Aktien unter Option in diesem Beispiel). Dies führt dazu, dass das Unternehmen als Ertrag in Höhe des Wertes der Anzahl der Optionen ausgegebene Zeiten der Ausübungspreis (500.000) behandelt wird. Darüber hinaus gilt für die Zwecke dieser Berechnung ein Erlös, der dem Betrag der steuerlichen Vergünstigung entspricht, der bei der Ausübung aller Optionen (262.500) eingegangen wäre. Diese Erlöse werden dann zum Erwerb von Aktien zum durchschnittlichen Aktienkurs (15.250 Aktien) verwendet. Diese Zahl wird dann von der Gesamtzahl der in-the-money-Aktienoptionen abgezogen, um die inkrementellen Aktien zu ermitteln, die von der Gesellschaft ausgegeben werden müssten (9.750). Es ist diese Zahl, die zu einer Erhöhung der Gesamtaktien für die verwässerte EPS-Berechnung führt. In diesem Beispiel musste das Unternehmen 9.750 Aktien ausgeben und seine verdünnte EPS fallen von 2,50 auf 2,38, eine Abnahme von etwa 5. Youll wahrscheinlich finden, dass der Unterschied zwischen grundlegenden und verdünnten EPS in diesem Beispiel ist ein bisschen größer als normal. Im nächsten Teil dieser Serie diskutiere Ill, wie Aktienoptionen in der Kapitalflussrechnung behandelt werden. Wenn Sie irgendwelche Fragen haben, was hier vorgestellt wurde, bitte fragen Sie sie auf unserem Motley Fool Research Diskussionsforum. Für das letzte Mal: ​​Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die die Kontroverse gegangen ist Viel zu lange In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), APB 25 ausgestellt. Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte durch ihre innere Wertung der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option gemessen werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten auf Optionen vergeben, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach: Weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutendes Geschäft. Das ist, was viele damals dachten. Im Jahr 1972 gab es wenig Theorie oder Praxis, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt sich jedoch nicht, die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren Marktwert zu bestimmen Mit option-pricing-modellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Executive-Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerika außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Buchhaltung Regeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Unvermeidlich wählten die meisten Unternehmen die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik an Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen lassen. Aber seit dem Unfall ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1,7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise, diese Konsequenzen zu quantifizieren, verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion im Einkommen ist Aussage und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen berichten könnten. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionszuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Aktien, anstatt Optionen an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld wäre es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen können. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er sagte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika zu erhalten. Die Gewährung von Optionen an die Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Versicherer zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust an Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld ausgeglichen wird, das das Unternehmen durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt. Als zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, stellte in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen. Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit. Denn wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es wird nicht möglich sein, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur etwas anders. Es bezahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung). Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Geld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird. Die Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten im Laufe des Jahres die gleichen 100.000 Optionen und produzieren die gleichen Motivations-, Anreiz - und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Shareholder Equity Account ausgeben. Werden die Anschaffungskosten der Anleihen nicht als Aufwand erfasst, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Einnahmen 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich für beide Unternehmen gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition scheint die MerBods-Performance durch die meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen zu sein. Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu erzeugen. Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner der Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktischen, nicht begrifflichen Gründen. Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber zu reduzieren. Aber der Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert von der Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des Basiswerts basieren. Das ist genau das, warum sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben. Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, das dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .